商家被网络平台强制“二选一”如何破?

最近,Nandu记者收到了许多商家的反馈,因为该商店由于与该平台的独家协议而未被迫下线。该平台迫使商家“选择一个”是一个长期存在的老问题,但它最近才变得越来越激烈。如何有效地规范这种重复行为引起了各界的讨论。

8月6日下午,在中国政法大学竞争法研究中心举办的学术研讨会上,监管机构,法院,大学和律师事务所的专家学者发起了“关于独家交易行为的法律治理”。互联网平台“。最多5个小时的讨论。

国务院反垄断委员会专家组,中国政法大学副校长石建中表示,仅仅依靠外部治理来解决“两个问题”是不够的。选择”。将合法合理的外部机制内化为平台自治规则也是必要的,建立两者之间的界限可以在不影响竞争的情况下有效促进创新。

A

“大棒”+“胡萝卜” 件,让商家“二选一”。

8月6日,在中国政法大学学术研讨会上,东北财经大学产业组织与企业组织研究中心主任提到,独家交易行为的形式已经从书面签署或电子独家交易协议,速度慢。慢慢发展出一种“无痕迹”的隐藏方式。

呼叫和发短信,要求商家亲自做出选择,或通过搜索降低电力,提高商家的平台收费标准,禁止商家参与平台营销活动,减少对商家的补贴和资源支持等。“ 。

“最近,更严重的方法被发现直接关闭了商家的商店。”于佐说,虽然商家有“大棒”惩罚政策,平台也将采取“胡萝卜”激励机制来传递忠诚度折扣(寻找权利,资源补贴等指导企业“两个选择”。

在研讨会上,一些专家提到,一些平台已经解释了“双选一”行为,称互联网公司处于动态竞争状态。独家协议有利于竞争,独家交易有一定的合理性,以避免竞争对手。“搭便车”等问题。在一些外卖平台看来,独家协议仅适用于商家,并且对消费者或其他扩展服务没有限制。违反它们并不明显,但它会改善用户体验和体验。

但是,许多观点认为,“双选”行为将限制竞争和创新,最终损害消费者的利益。在左侧分析中,这种独家交易可能会减少商家的销售并减少收入。当主导平台的市场主导地位增强时,可能会增加费用,商家的成本将转嫁给消费者,增加他们的在线购物成本。更重要的是,如果互联网平台缺乏有效竞争,可能会导致平台服务质量下降。消费者只能在没有其他选择的情况下被动地接受。

B

反垄断法适用不? 规定,对市场支配地位的认定不是必备的论证前提,但要证明有某种形式的协议存在也是难题。

除反垄断法的适用外,国家市场管理局反垄断局滥用调查部主任刘健认为,互联网领域的竞争问题需要考虑包容性原则。宽容是一种态度。如果问题的性质仍处于模糊状态,则需要进行更多观察。谨慎的做法是人们需要科学和严谨的分析来做出判断。

“只是很多人都记得包容谨慎的原则,但忘记了'监管'这个词。”在刘健看来,如果互联网领域的一些问题非常明确,我仍然采取包容的态度,恐怕是一种纵容。

C

平台“合谋”带来执法挑战:价格协同面临“取证难”

研讨会期间,许多学者提到了当前反垄断执法面临的诸多挑战。

东北财经大学产业组织与企业组织研究中心主任于佐认为,反垄断执法应注重新的“勾结”行为。除了平台合谋外,平台中还有勾结,传统企业零售店想要串通不容易,但在平台上交易,业务更容易勾结,此外,还有制造商,厂商等形式的共谋。

“计划合谋对反垄断执法提出了挑战。”国务院反垄断委员会专家组组长,清华大学竞争法产业促进研究中心主任张晨莹表示,反对垄断执法经常面临某些平台协作定价行为的“获取证据的困难”。问题,平台之间的联系意义,信息交流很难从司法判断证据。

例如,张晨莹说,当她买票时,她发现两个在线旅游平台的门票价格涨幅几乎相同。 “这两个(平台)正在崛起,过去他们仍然可以看到价格差异。我不能说他们之间存在某种协同或平行行为,因为没有横向证据。但如果它存在,它是一项执法。挑战,消费者的利益也被剥夺了。“

中国消费者协会法律研究部主任陈健担心“反垄断执法机构明显缺乏”问题。陈健认为,日本的反垄断执法机构非常庞大,国家级反垄断执法人员数量已达600多家,而一些国家的反垄断执法机构水平较高。相比之下,中国的人力,技术手段和法律武器不足。

在反垄断法的适用方面,陈健认为,消费者协会可以明确规定反垄断公益诉讼缺乏立法。此外,消费者协会通常需要对公益诉讼提供处罚,这可以作为代表未指明消费者代表反垄断损害的证据支持。她建议,未来对反垄断法的修订应将消费者保护视为评估垄断行为的一个重要方面。

D

行政执法应精准及时出手 外部机制应内化为平台自治

“针对互联网平台的反垄断执法的独家行为确实远非公众的期望。”中国政法大学副校长钟建中提醒说,有一个值得考虑的现象。与行政执法的“冷”相比,它是针对互联网平台的专属行为。民事诉讼是一个接一个。在建设时间的情况下,民事诉讼在一定程度上与行政执法具有高度的相关性。由于民事诉讼源于案件,最终案件和转介仅适用于案件,因此并非普遍性。然而,虽然行政执法也针对个别案件,但它对应于一种行为,而惩罚决定具有一般警告效果。因此,史建中认为,对于那些明显跨界,严重制约竞争,损害消费者利益的专属行为,对互联网平台的专属行为不应具有包容性和不合理性。他们应该及时执行法律并向市场发送明确的信息。

“互联网平台专属行为的影响更为复杂。从治理的角度看,我们需要处理外部监督与平台自治的关系。一方面,我们需要及时启动外部监督机制。规范平台的运作;另一方面,我们也有必要改善平台的治理机构和机制。换句话说,如果互联网平台的治理依赖于外部机制是不够的,合法的和合理的外部机制应该被内化为平台的自治机制。“史建中认为,外部监督和内部自治边界的作用是在不损害竞争的情况下促进创新。

“我们为什么要设立边境?这是为了防止滥用治理平台的权利。“根据国家反垄断委员会专家组顾问,中国人民大学法学院教授孟燕北的说法,边界包括平台规则。这是互联网平台。其自治权利的体现。在平台自治过程中,存在商业交易规则的界限,如个人信息保护的探索,平台中立性等问题。此外,平台的自治还应该有行业边界规则,并且必须遵循公平市场竞争的维护。这种界限有时集中在滥用市场支配地位的问题上。

北京市场监管局反价格垄断主管贾晓强表示,在独家交易的情况下,在澄清市场主导地位的前提下,反垄断执法机构不会视而不见如果怀疑有滥用的话。同时,我们将坚持惩罚与教育相结合的原则。网络空间不是一个超合法的地方。它鼓励积极整改专属协议。